Krátky výkrik zdravého rozumu

Autor: Viktor Kouřil | 20.2.2008 o 14:05 | Karma článku: 7,30 | Prečítané:  1293x

Asi sa už nikdy nedozvieme, kto z MPSVR omylom zverejnil na stránke ministerstva Koncepciu dôchodkovej reformy, ktorá vykazovala tak znaky „koncepcie" rovnako ako aj „reformy". Krátky záblesk trval necelých 24 hodín a potom sme boli „vrátení" do reality všedných dní. MPSVR sa iba pomýlilo. Škoda a zároveň vďaka za ten okamih. Ukázal totiž existenciu rozdielneho uvažovania. Skúsim ich zhrnúť a porovnať.

Starneme, alebo nestarneme?

Samozrejme starneme všetci a každý deň. Nielen jednotlivo, ale aj v celku. A dokonca nielen kvôli tomu, že sa rodí menej detí, ale aj kvôli tomu, že dlhšie žijeme. V dôchodkových nožniciach na ktorých je postavený 1.pilier a Sociálna poisťovňa (priebežný systém) to znamená veľmi jasne a zreteľne asi toto: stále menej ľudí v produktívnom veku pracuje a odvádza odvody na financovanie stále vyššieho počtu dôchodcov. A tí sa naviac - čo čert nechcel - dožívajú stále vyššieho veku a tak poberajú dôchodky stále dlhšiu dobu. Krutá pravda kde na jednej strane neustále ubúda a na strane druhej pribúda. Taká je realita 1.piliera a takto vyzerá koncentrovaný a úplne najjednoduchšie vysvetliteľný dôvod, prečo je nutné a nevyhnutné situáciu riešiť. Napr. pomocou druhého, čiže sporivého piliera.

Aj keď to možno niekoho uráža, na pozadí koncepcie MPSVR, ktorá rýchlo vystriedala tú, ktorá bola vystavená omylom, sa mi zdá, že aj toto treba donekonečna vysvetľovať. Nie všetkým to totiž dochádza.

Sú iné riešenia? (samozrejme, že sú, ale aké?)

  • Pán riaditeľ Sociálnej poisťovne občas rád rozpráva o zamestnaneckých dôchodkových fondoch, ktoré sa tak veľmi osvedčili v rozvinutom svete. Nuž, neviem čo by mu dnes na to povedali niektorí v Británii, alebo bývalí zamestnanci Enronu, prípadne iných veľkých korporácií, ktoré vytvárali avytvárajú pre svojich zamestnancov dôchodkové fondy. Pravda je totiž taká, že presne od tejto koncepcie sa vrozvinutom svete upúšťa. V konečnom dôsledku je totiž mimoriadne riskantná. Pretože tak ako môžem stratiť prácu vo firme, ktorá napriek tomu, že je obrovská globálna a neviem aká, jedného dňa buď na dôchodkové fondy mať nebude, alebo padne a tak môžem stratiť aj dôchodkové fondy, ktoré vytvárala. Zároveň sa obrovské dôchodkové zaťaženie snažia znížiť už aj najväčšie korporácie /napr. americké automobilky/, pretože ich dôchodkové fondy už nie sú schopné financovať dôchodky bývalých zamestnancov.
    strata dôchodku sa na rozdiel od práce nedá nahradiť. Nezávislé dôchodkové fondy, ktoré spravujú dôchodkové úspory globálne a nie sú naviazané na jednu - akokoľvek silnú - firmu, sú pre klientov bezpečnejšie a zmysluplnejšie riešenie. Dokonca sú tým riešením, ktoré dnes vyspelý svet podporuje a postupne presadzuje.
  • Bratia Česi, ktorí sa na zavedení druhého piliera nevedia dohodnúť už osem rokov, minulý týždeň neslávne oznámili, že zvyšujú vek odchodu do dôchodku na 65 rokov a o nemeckých 67 už ani nehovorím. To je totiž v priebežnom systéme, čiže v 1.pilieri, asi jediné možné „riešenie". Teda okrem dramatického zvyšovania povinných dôchodkových odvodov... Nútiť ľudí pracovať tak, aby po odchode do dôchodku žili čo najkratšie a vyčerpali z priebežného systému čo najmenej peňazí. Ale človek je tvor prispôsobivý a napriek všetkému žije stále dlhšie... Taká je očistená a zjednodušená pravda o opatrení „predlžovanie veku odchodu do dôchodku". Že to je ekonomická nutnosť je zrejmé, len neviem, či je to až tak veľmi sociálne.
  • Koľko dnes platíme na sociálnych odvodoch? Ak počítame aj s odvodmi na zdravotné poistenie tak je to 14,4% z platu od zamestnanca +35,2% zo mzdy, čo platí zamestnávateľ, čiže spolu 48,6%. Keďže platí oná krutá pravda, že v priebežnom dôchodkovom systéme na jednej strane neustále ubúda a na druhej pribúda, dokedy budeme vládať financovať dôchodky s dnešnou výškou dôchodkových odvodov? Dlho nie. A koľko nám potom budú stŕhať na týchto odvodoch? Podľa logiky dnešného MPSVaR, ktoré tvrdí, že 1.pilier je garanciou všetkého, by sa dalo usudzovať, že budúce vlády nám budú stŕhať toľko, koľko budú potrebovať. To ďakujem pekne, za takúto víziu.
    Len nech ma teraz niekto nenapadne, že však štát doplatí - áno aj to je riešenie, lenže ten to potom  zase musí odniekiaľ zobrať, čiže z našich  z daní..... Takisto ďakujem pekne, to nemusím.

O čom je vlastne druhý pilier?

V diskusiách o ňom sa už stratil základ, ktorý je pre pochopenie jeho podstaty najdôležitejší. Druhý pilier nie je a nikdy nebol o blahobyte a astronomických dôchodkoch, ktoré prevalcujú nízke dôchodky z 1.piliera. Druhý pilier je logické a matematicky správne, i keď nie vždy úplne sociálne, riešenie faktu, že na dôchodky treba začať sporiť. Nie preto, aby boli vysokánske, ale aby vôbec BOLI. Ale samozrejme, aj aby boli čo najvyššie. PRETO je v druhom pilieri prítomný nielen faktor sporenia, ale aj faktor zhodnocovania sporenej sumy. Preto bol v druhom pilieri od začiatku (dnes už nie je) prítomný faktor povinného vstupu pre prvýkrát dôchodkovo poistených a preto bol druhý pilier postavený tak, že výstup z neho nebol možný.

Aby sa totiž mohli prejaviť výhody a silné stránky sporivého piliera, kde je prítomné aj zhodnocovanie nasporených súm, je pre to potrebná stabilita. To je všetko. V zásade je to veľmi jednoduché a pochopí to každý priemerne inteligentný človek.

Neustále útoky na druhý pilier, jedna novela zákona za druhou a neustále zneisťovanie sporiteľov sú iba vyjadrením faktu, že sú aj takí, ktorí tento jednoduchý princíp nechápu, či nechcú pochopiť. Alebo, a to je  najpravdepodobnejšie, že to chápu, ale keďže dôsledky ich rozhodovania sa dostavia najskôr až o 10-15 rokov, budú pokojne tvrdiť, napr. že demografická kríza nie je, že nám nehrozí. Ale ona je tu už dnes a to je neodškriepiteľné. A môžu mať preto nielen ideologické, ale aj úplne jednoduché a  prízemné dôvody. Jedným z takto jednoduchých a možných dôvodov je potreba získať čo najviac peňazí pre Sociálnu poisťovňu tu a teraz. A tak, aby tieto peniaze mohli byť vhodne použité napr. na systémovo úplne nezmyselné vianočné a kto vie ešte aké príplatky pre kohokoľvek, veď to je v zásade jedno, ale rozumej, že určite pre voličov, pretože volíme všetci, že? ...veď keď bude ozaj zle a zase začne neslávne uťahovanie opaskov, kde už oni budú... ale to je asi klasické zmýšľanie politika pri moci. Ja len dúfam, že nie všetkých.

Logika takejto úvahy je priehľadná a čitateľná. Zároveň však veľmi krutá a cynická. Je totiž ohraničená nejakým (neviem akým) dátumom, kedy jej autori v politike skončia a voliči ich prestanú zaujímať. A potom čo? Peniaze budú stále chýbať, dokonca väčšmi ako dnes. Vrátime sa späť k reforme, ale potom už  bez diskusie predĺžime vek, kaníkovským skokom, odchodu do dôchodku hneď na 70 rokov alebo zvýšime odvody, či dane na  dvoj- troj-násobok? Alebo čo spravíme?

Opýtajte sa ich! Čo bude potom?

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Saková pred voľbami v tichosti zvyšuje platy policajtov cez príplatky

Osobný príplatok bude 120 eur, na západe krajiny 160 eur.

Dobré ráno

Dobré ráno: Sudkyňa Repáková končí sama, v Threeme sú ale aj horší

Repáková odchádza z postu sudkyňe.

Benátkam už ani Mojžiš nepomôže. Mesto sa potápa

Povodne sú najhoršie za polstoročie.


Už ste čítali?